Vous alliez directement en Angleterre ?

Bien sûr. On était mineurs et on faisait le mur pour y aller ! On séchait les cours du vendredi. Le jeudi soir, on disait à nos parents qu’on dormait chez un pote et qu’on irait en cours le lendemain. On allait jusqu’à Ouistreham en vélo, on l’accrochait à un lampadaire, on prenait le bateau pour l’Angleterre et on revenait le dimanche. Le stop marchait super bien, donc on allait de Portsmouth jusqu’à Londres en 2-3 heures, et on passait le week-end là-bas. Ça nous reboostait. Mais le dimanche… Non seulement on avait la gueule de bois mais aussi la lose intégrale de refoutre les pieds dans notre bled !

Le punk t’a amené à te politiser ?

Oui, car la 2^ème chose qui nous a attiré ce sont les paroles. A l’époque, on avait très peur avec mes potes d’aller faire l’armée parce qu’il y avait la guerre Iran/Irak. L’antimilitarisme était notre premier engagement politique. Ce qui y répondait était le punk.

On se reconnaissait dans le mouvement de pensée anarchiste, et pas communiste parce qu’il y avait là une valorisation de l’État qui était insupportable pour nous. C’est l’État qui fait la police, qui fait l’école, qui tient la matraque.

Le milieu antispé est particulier dans le sens où la souffrance animale est telle que les militants ressentent les choses assez personnellement dans leur combat. C’est dur, parce qu’il y a très peu d’évolution. Même s’il y a une prise de conscience, les faits ne suivent pas. C’est pour cela que je me suis engagé politiquement.

J’ai rejoint des organisations comme L214. Avec une amie qui s’appelle Carole Maure, on a ouvert la 1^ère antenne à Toulouse en 2017. Puis quand le Parti Animaliste s’est lancé, j’ai été candidat à des élections législatives.

Ça peut paraître étrange de ma part, vu que je ne suis pas favorable aux instances républicaines. Mais pour moi, il faut reconnaître un truc indéniable : les animaux souffrent quel que soit le système social. Il y a des choses qui, pour l’instant, ne peuvent passer que par des voies législatives ou réglementaires, mais qui feraient déjà grandement diminuer la souffrance animale.

On peut prendre l’exemple des poules en cage : supprimer les cages ne veut pas dire supprimer la mort de ces poules-là mais déjà améliorer leur condition de vie. In fine, je milite pour la fin de l’élevage. 

Il y a tout un tas d’actions illégales que j’ai faites dont je ne parlerai pas parce que j’ai encore des procès en cours.

C’est un point intéressant chez les antispécistes : la question de l’efficacité dépasse celle de la légalité. Dans un monde où les animaux sont traités comme des objets (et le sont au regard du code civil), on ne va pas respecter des lois qui ne les reconnaissent pas dans le but de les protéger. Pour nous, la légalité n’est pas éthique vis-à-vis des animaux puisqu’un animal sauvage n’a aucun droit. Les mecs qui ont séquestré un renard et l’ont torturé toute une soirée ne seront pas inculpés.

Si c’est un animal domestique en revanche, il y a bien un chef d’accusation (« sévisse grave et acte de torture sur animal domestique, captif et apprivoisé »).

C’est précisément ce genre de carence qui me pousse au compromis avec la politique, et à friser avec le cadre de la loi. Les antispécistes enfreignent la loi parce qu’ils la considèrent immorale.

Au final pour nous, la bonne action est l’action efficace. L214 sont sur les deux fronts avec une partie illégale (voler des images, filmer les abattoirs…) et une partie plus légaliste qui pourrait s’apparenter à du lobbying auprès des grosses sociétés.

S’engager politiquement au Parti Animaliste, est-ce surtout pour rendre cette lutte plus visible ?

C’était évident qu’on n’allait pas être élus, d’ailleurs on a fait moins de 2%. C’est dans le cadre d’une stratégie en plusieurs temps.

On sait que les gens qui votent pour le Parti Animaliste ont voté pour la cause animale en priorité, ce qui fait chier d’autres formations politiques à gauche comme à droite, parce qu’ils constatent qu’ils ne peuvent pas s’accaparer ce thème. Quelque part, c’est 2% de perdu.

On veut d’abord montrer qu’il y a un électorat sur ce sujet.

Et dans un deuxième temps, faire en sorte que les autres s’emparent du sujet. C’est un outil ! On part de tellement loin… Il nous faut des victoires, c’est la priorité.

Quand tu dis que « la souffrance animale, ce n’est pas bien » tout le monde va être plus ou moins d’accord. Le problème, c’est qu’au delà du jugement moral, rien ne semble vraiment changer…

C’est exactement ça. Jusqu’à récemment, il n’y avait aucune politique animaliste en France, contrairement aux Pays-Bas ou à Allemagne. Ça ne veut pas dire que le Parti Animaliste dénonce les organisations plus souterraines. C’est juste que ce volet « politique » n’existait pas. Il fallait créer cette vitrine. Les médias ont besoin de porte-paroles.

C’est malheureux, mais un moment donné il faut t’oublier et jouer ce jeu-là. Je le répète : les animaux se foutent bien pas mal que la libération animale soit menée par des associations, par un parti politique, ou un groupe de vegans anonymes qui font de la casse matérielle. On agit dans le même sens.

C’est tout le problème de la nuance. Les médias ont tendance à déformer la parole d’associations, de partis politiques ou même d’individus en les faisant passer pour ce qu’ils ne sont pas, c’est-à-dire des gens qui attaquent personnellement d’autres gens. On veut s’attaquer au système (les politiques, les lois…) pas aux gens ! Personne ne choisit de manger de la viande quand il est gosse. On nous habitue. On nous force à croire que c’est quelque chose de « naturel ».

Ça ne veut pas dire qu’ensuite on n’a pas de responsabilités devenu adulte, mais cela ne sert à rien de se sentir coupable. Sans compter qu’il y a des échelles de responsabilité différentes. On ne peut pas comparer un simple consommateur de viande à un patron des abattoirs Bigard, 50^e fortune française, multimilliardaire, et qui envoie plusieurs dizaines de millions d’animaux par semaine à l’abattoir.

Et l’appellation « extrémiste » n’est pas innocente. Il faut bien le dire, notre pays est très réactionnaire. En France, la tauromachie est une mafia. Ce sont presque des militants ! On parle de 200 000 personnes qui arrivent à maintenir cette tradition dans 10 départements français.

Pareil pour les chasseurs, ils sont bien plus déterminés que les animalistes. Leur organisation est redoutable. Ils cotisent tous à la fédération nationale de chasse via les fédérations départementales. Il n’y a pas d’histoire de chapelles. Ce système a été créé par ordonnance du Maréchal Pétain en 1943 (tu vois l’ambiance…). Il y a donc un président national, et des bureaux départementaux très actifs qui ont la liste de tous leurs adhérents. Dès qu’il y a un projet de loi remettant en cause la chasse, ils déboulent direct dans les permanences parlementaires des sénateurs et des députés.

Est-ce aussi pour cela que les militants antispécistes sont très soudés ? Parce qu’en face il, y a un vrai danger avec des gens extrêmement déterminés qui possèdent des armes…

Oui, et à la campagne ils bénéficient d’une sorte d’impunité, comme les flics. Je rapproche souvent les deux. Dans le monde dans lequel on vit, il n’y a rien de pire que le sentiment d’impunité. Je parle de réelle impunité. Ils peuvent tuer, ils ne vont pas en prison. Après c’est normal, quand tu sais qu’il ne va rien t’arriver tu en profites. Dans le roman national, l’image du père de famille, patriarche, qui a le bon sens paysan et qui connaît la chasse est très valorisée.

Je connais des militants animalistes qui se mettaient directement entre le gibier et le chasseur, ce qui a d’ailleurs conduit à un décret en 2011 contre des activistes de l’association Droit des animaux. Les chasseurs ont réussi leur lobbying pour créer le délit « d’entrave à la chasse ». C’est réellement interdit par la loi maintenant.

Peut-on tout de même se réjouir de potentielles évolutions ?

Ça ne va jamais aussi vite qu’on le veut, mais je suis très optimiste. Il y a un effet générationnel, une jeunesse plus végétarienne, plus sensible et prompte à faire évoluer ces questions. Il y a des élus du PA qui ont réussi à mettre des options végétariennes dans les cantines des collèges et lycées. Là où il y a de la restauration collective, les jeunes de moins de 35 ans sont davantage prêts à adopter ces alternatives.

C’est beaucoup plus difficile de faire bouger une personne de 65 ans sur ses habitudes alimentaires qu’une personne de 20 ans. Là encore ce n’est pas culpabiliser la personne de 65 ans, mais c’est un état de fait.

La parole des animalistes était complètement ridiculisée il y a 25 ans, on était considéré comme sectaires, nous allions mourir, soit les deux ! C’était compliqué, on n’en parlait pas du tout dans les médias.